Atașat trimit un drept la replică, cu solicitarea de a fi publicat:

Precizări în legătură cu dosarul de lovituri cauzatoare de moarte din cartierul Constructorului din luna februarie 2014:

In cursul urmăririi penale, au fost omise probe în favoarea suspectului şi nici nu s-au lămurit toate aspectele şi contradicţiile existente în prezenta cauză.

Deşi s-au făcut numeroase demersuri nu s-au pus la dispoziţia reprezentanilor suspectului probele video, decât în data de 04.07.2014, la trei luni după clasarea dosarului de către procurorul de caz.

De la magazinul ALTEX nu s-au ridicat probele video, nu s-a ataşat in dosar copie după bonul fiscal privind achiziţia echipamentului, iar în procesul verbal se specifică „La ora 18.49 aceştia au părăsit magazinul, fiind intre aceştia o altercaţie minoră în faţa magazinului ALTEX”.

Din procesul verbal de vizionare a înregistrarilor video întocmit in 13.02.2014 (data trimiterii faxului la procuror 16.04??? - când s-a emis ordonanţa de clasare!!) citez: „La ora 18.58 (min. 28 pe CD) se observă pe Strada Avram Iancu un taxi care opreşte pentru 30 sec. în faţa filialei universităţii `Babeş Bolyai` din care coboară mai multe persoane care trec strada si merg înspre cartieul Constructorului, iar la 19.01 (min. 31 pe CD) se observă girofarurile unei maşini de poliţie care vin dinspre LUKOIL”.

Cele doua procese verbale denotă abuzurile facute în instrumentarea acestui caz.

Matematic nu este posibil să parăseşti magazinul ALTEX la 18.49 (să ai o altercaţie în faţa magazinului), să te deplasezi pe jos cu unitatea centrală în braţe (şi in stare de ebrietate) până în staţia BIG, de unde să urci în taxi şi să ajungi la ora 18.58 în faţa filialei Babeş Bolyai. Distanta de la ALTEX la staţia de taxi din BIG este de 760 m, ar fi fost necesare cel puţin 11 minute numai pentru a parcurge această distanţă, iar de la Big pana în faţa filialei Babeş Bolyai este necesar de minimum 5 minute. 18.49 + 11min. + 5min. = 19.05, deci ar fi trebuit sa soseasca cel mai devreme in jurul orei 19.05.

Pentru corecta informare atasez copiile celor doua procese verbale, in speranta ca institutii abilitate se vor autosesiza, in caz contrar voi apela la anumite forme extreme (legale) de protest.

În acest context, precizez că raportat la imaginile surprinse între orele 18:54:00 şi 19:10:21, cu camera de supraghere de la punctul de lucru aparţinând SC Serious Bet SRL situată în mun. Sighetu Marmaţiei, str. Avram Iancu, nr. 11/1 se poate observa că starea de fapt prezentată în ordonanţa din data de 16.04.2014 este nereală, iar aspectele arătate corespund adevărului:

1. Citez din ordonanţa porocurorului din 16 aprilie 2014:

„In data de 13.02.2014 au fost ridicate de la Poliţia Locală Sighetu Marmaţiei imaginile înregistrate în data de 12.02.2014, între orele 18:30-19:30 de camerele video amplasate pe stâlpul din intersecţia strazilor Cuza Vodă - Avram Iancu din Sighetu Marmaţiei (f.147 şi CD-uri ataşate la f. 184). Pe imaginile stocate pe CD nu se indică data şi ora. Imaginile stocate pe CD încep la ora reală 18.30. La ora 18.37 (minutul 7 pe CD) victima Mîrza Florea este surprinsă împreună cu soţia sa, în timp ce se deplasau pe strada Avram Iancu dinspre intersecţia cu strada Constructorului, înspre strada Cuza Vodă, pe trotuarul de pe partea stângă, raportat la direcţia susmenţionată.

Cei doi au traversat pe trecerea pentru pietoni de la intersecţia cu strada Gh. Doja. La ora 18.50 (minutul 20 pe CD) victima se întoarce singură pe acelaşi traseu şi se deplasează spre cartierul Constructorului (f.233). Din analiza înregistrărilor video nu rezultă că victima ar fi fost urmărită”.

Afirmaţiile sunt total eronate, după cum se vede pe imaginile surprinse în faţa Casei Pariurilor şi cele surprinse de camerele 17 şi 19. La minutul 7 de pe CD, respectiv 18:38 (pe camera de la „Casa Pariurilor” apare un cuplu de tineri, tânărul în capul gol, cu blugi, geacă scurta tip sport de culoare albastră, încălţăminte de culoare deschisă, care nu pot fi în nici un caz victima Mârza Florea împreună cu soţia.

Victima Mîrza Florea era îmbrăcat cu o pălărie de culoare deschisă, o geacă descheiată cu o bluză deschisă la culoare.

Imagini surprinse de camera 19:

La minutul 19.56 se observă de pe strada Gheorghe Doja, de la Birtul „Turbatu” (poreclit aşa de localnici - Euro Cafe în realitate) un individ care iese în fugă şi aleargă pe strada Gheorghe Doja – în sens opus intersecţiei cu strada Avram Iancu. La minutul 20.06 (după aproximativ 8-10 secunde) iese victima Mârza Florea din birt şi se deplasează spre intersecţia cu strada Avram Iancu şi este surprins de camera de la Casa Pariurilor la ora 18.54.

Aceste imagini arată clar că declaraţia martorului Mârza E** că ar fi condus-o la serviciu este falsa. Victima Mîrza Florea se întorcea de la Birtul „Turbatu”, unde se pare că ar fi avut loc o altercaţie, aspecte la care nu se face referire în timpul anchetei. Se poate presupune că persoana care a fugit din bar ar fi revenit prin cartier şi a continuat altercaţia cu victima.

2. Pe CD-ul cu imaginile surprinse în faţa Casei Pariurilor, pe perioada supusă analizei apar întreruperi cumulate de 1 min si 13 sec.! Se impune analiza imaginilor de un laborator de specialitate, pentru a analiza natura intreruperilor si faptul că cele relatate sunt corecte.

3. La ora 18.56.21 prin faţa camerei trece domnul ***** *********, care locuieste în Constructorului bl nr. **. Domnul ******* declară că în momentul când a intrat în cartier, victima era căzută, iar pe traseu nu s-a intâlnit cu Iuga Emanuel. Anchetatorii nu au dorit să-l identifice şi sa-l audieze - s-au audiat numai prietenii între ei.

4. La orele 18:59:10 este surprinsă de camera de la Casa Pariurilor doamna ------- (identificată de reprezentanţii suspectului) domiciliată în Constructotului nr. *******, care se deplasa de la Spital înspre domiciliu. Aceasta nu s-a dorit să fie identificată şi audiată.

Dacă cele relatate de Ş******* Cristian sunt reale, că nu s-a întors cu el în cartier (unde era cazuta victima) atunci trebuia ca suspectul sa se intersecteze cu respectivele persoane.

5. De asemenea, minorul D******* Ştefăniţă este surprins pe camera de supraveghere de la localul Casa Pariurilor la ora 19:07:07, anterior fiind surprins de camera nr. 19 a Poliţiei Locale la ora 19:05 (minutul 35) care asistă la momentele în care echipajul de poliţie blochează circulaţia. Acest martor nu a fost identificat de organul de anchetă, fiind identificat de familia suspectului şi ulterior audiat.

Concluzii:

a) Nu s-au ridicat probe video de la magazinul ALTEX:

b) Nu s-au pus la dispoziţia apărătorilor probele video de la Casa Pariurilor şi de la Poliţia locală decât după clasarea dosarului. Părinţii suspectului au reuşit de abia pe data de 04.07.2014 (la trei luni de la clasarea dosarului) să intre în posesia probelor video;

c) Nu au fost audiaţi martori în favoarea suspectului (martori care apar pe inregistrările video), decât acei martori din cercul de „prieteni” ai lui Mirza Andrei, cu largul concurs al celor care au instrumentat acest caz.

Alte neconcordante din dosarul cauzei:

Marza Andrei declara ca a plecat la Altex in jurul orei 18.30, mama sa declara ca cu putin timp inainte de a pleca ea la serviciu Andrei a coborat pana jos. Anton S*** declara ca au plecat toti trei pe jos la Altex in jurul orei 17, S******* Alin declara ca a plecat la Altex in jurul orei 18, care spune ca la intoarcere a luat taxiul din Big. Marza Andrei declara ca a luat taxiul de la Altex si a fost un taxiu de culoare rosie - taxiul este în realitate de culoarea gri metalizat.

Din declaratia taximetristului rezulta ca el era cu taxiul in statia Big primul la rand. Taximetristul declara ca a plecat cu cei doi in jurul orei 18.30.

Taximetristul nu a prezentat un bon fiscal din care sa rezulte ora pornirii sau ora sosirii el nu a fost audiat de procuror a fost audiat doar de un politist.

Nota redacției: Jurnalistul Sighet 247, Nicolae Iuga, nu are niciun grad de rudenie cu familia Iuga, în cauză fiind o simplă coincidență de nume.

Sighet 247 pune la dispoziția oricărei părți implicate în acest caz spațiu pentru publicarea unor puncte de vedere pertinente, singurul interes public fiind acela ca adevărul să fie cunoscut de către public.


Domnul Iuga Petru, tatăl lui Iuga Emanuel, amenință cu FORME DE PROTEST EXTREME, dacă nu i se va face dreptate

Domnul Iuga Petru, tatăl lui Iuga Emanuel, amenință cu FORME DE PROTEST EXTREME, dacă nu i se va face dreptate

Domnul Iuga Petru, tatăl lui Iuga Emanuel, amenință cu FORME DE PROTEST EXTREME, dacă nu i se va face dreptate

Echipa de consilieri Pro Romania Sighetu Marmatiei

Echipa de consilieri Pro Romania Sighetu Marmatiei

Citește și

loading...